КОММЕНТАРИИ К СИТУАЦИИ ВОКРУГ ПОСЛЕДНЕГО ПРОЕКТА ПОПРАВОК К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ О ЖИВОТНЫХ, ПРЕДЛОЖЕННЫХ В ГОСДУМЕ. КАК ТАК ВЫШЛО И ЧТО БЫЛО БЫ ПОЛЕЗНЫМ ДЕЛАТЬ.
Сейчас в очередной раз возникло горячее противостояние на фоне очередных поправок к федеральному закону о животных, предусматривающих возможность для регионов усыплять отловленных собак после определенного срока содержания в приютах. Крайние мнения сошлись в схватке, не скупясь на взаимные обвинения и оскорбления: "живодеры" против "зоошизов". В пылу борьбы опять почти не слышно компромиссных предложений, которые бы позволили решить проблему, убрав опасность от стай для людей (в том числе и детей), но и не прибегая к попыткам тотального истребления собак.
Но почему так получилось? Почему через 6 лет после принятия закона о животных страна вновь наблюдает социальное противостояние на собачьем фронте?
Вот мои размышления. Как специалист-биолог и давний участник зоозащитного движения я имел возможность следить за развитием событий на протяжении десятилетий, делая определенные выводы, пытаясь влиять на некоторые моменты, но чаще, увы, просто оставаясь сторонним наблюдателем, если речь идет о федеральных делах.
Наверное, стоит начать с того, что в решении проблемы бездомных собак нужно сразу ставить понятные цели и определять работающие методы, опираясь на внимательное изучение текущей ситуации, а также имеющегося мирового и отечественного опыта. С моей точки зрения, самая понятная цель и идеал, к которому нужно стремиться - это полное отсутствие безнадзорных, в том числе бездомных, собак. "Не в каждом доме должна
Show more быть собака, но у каждой собаки должен быть дом". Безнадзорность и бездомность - ситуации, которая во-первых, всегда порождает конфликты и риски для населения (от агрессии и укусов до опасности распространения болезней), и во-вторых, ведут к страданиям самих животных (те же болезни, холод, голод, ДТП, самовольные расправы со стороны людей и т.д.). Кроме того, бездомность заставляет страдать и переживать людей, неравнодушных к животным, которые не могут помочь массе собак на улицах, и вызывает неверную ориентацию общественного мнения: например, хозяева собак, выпускающие их на самовыгул, считают это само собой разумеющимся, если безнадзорность распространена и узаконена. Это всё мы чувствовали на примере приюта в те годы, когда в Петрозаводске было много бездомных собак - к нам привозили сбитых машинами собак с переломанным позвоночником или раздробленным тазом, а по городу и в приюте гулял парвовирусный энтерит, массово убивавший щенков - болезнь, резервуаром которой служила плотная популяция уличных собак.
Итак, если мы поставили задачу решить проблему бездомности, то нужно изучить ее истоки и подобрать правильные методы. Мы изучили источники бездомных собак, их происхождение и распределение по городу. Первый источник - это хозяйские собаки. Они попадают на улицу разными путями: это и самовыгул в частном секторе, это и последствия бесконтрольного разведения (прежде всего беспородных собак), когда ненужных щенков либо сразу выкидывают или подкидывают по городу (к нам в приют тоже привозили по ночам коробки со щенками), либо раздают в первые попавшиеся руки, которым собаки особо и не нужны и после первых же проблем они тоже оказываются за порогом. Часть собак теряется или сбегает, и, если выживает, быстро растворяется в массах бездомышей.
Второй источник бездомных собак - их собственное размножение на улицах. Мы выявили, что чаще всего такое происходит на территории промзон, где за заборами полно укрытий, а работники и сторожа выкармливают огромные стаи, молодняк которых идет в жилые кварталы. Если ситуация городе запущена, самовоспроизводство бездомных собак начинает играть основную роль.
Затем мы посмотрели мировой опыт и пришли к выводу, что нет ничего эффективнее и гуманнее, чем комплексный подход с опорой на приюты. Комплексный - означает, что внимание уделяется всем источникам восполнения численности бездомных собак: это повышение культуры содержания собак и борьба с выбрасыванием и самовыгулом (например, путем регистрации и чипирования домашних животных), предотвращения избыточного разведения собак путем доступной стерилизации. Ну а приюты - это центры работы с собаками, служащие для их сбора с улиц, централизованного пристраивания и проведения программ льготной стерилизации для различных групп населения. Замечу, что во всех без исключения странах, решивших проблему бездомных собак, их собирали и собирают в приюты, не выпуская потом обратно.
То есть необходимо обеспечить создание сети приютов и завязать на нее работу по всему комплексу мероприятий. Вот основные принципы и подходы, которые на мой взгляд, должны лежать в основе взвешенной государственной политики по отношению к проблеме бездомных собак.
Но было ли это обеспечено на уровне законов в России? Нет.
Около 20 лет после развала СССР проблема бездомных собак вообще фактически не всплывала на уровне федеральной власти. Её как бы не было. Например, в свое время, когда были приняты законы о разграничении полномочий местных и региональных властей, туда просто "забыли" вписать работу по отлову собак. И несколько лет выделение средств на такой отлов вообще не регламентировалась на федеральном уровне и никто толком не знал, в каком бюджете брать средства так, чтобы это было законно.
Сама конкретная работа на местах фактически строилась по принципу "кто как захочет". Кто-то использовал еще советские нормативы - отлов, содержание три дня и умерщвление непристроенных, кто-то вообще не заморачивался с содержанием и применял "отстрел" собак прямо на улицах с помощью парализующих препаратов. Ну а кто-то , как Москва, в 2001 году решили попробовать новый метод, заимствованный в развивающихся странах Азии: Отлов-Стерилизация-Вакцинация против бешенства -Возврат обратно на улицы (сокращенно ОСВВ). Это метод тогда считался дешевым (не нужно строить больших приютов для содержания собак - ведь они почти сразу отправляются обратно на улицы), и гуманным (не нужно никого усыплять). К сожалению, не учли, что ОСВВ не является комплексным подходом, не охватывает всех размножающихся собак (например, хозяйских), фактически узаконивает бездомность и имеет ряд принципиальных ограничений, которые не дают ему возможности снизить численность собак до нуля даже в идеальном случае полностью изолированной популяции.
Эксперимент с ОСВВ в Москве провалился к 2009 году, численность бездомных собак возросла, начали гибнуть люди от их нападений. Москва перешла от ОСВВ к безвозвратному отлову в большие приюты, которые построили по приказу Лужкова.
Но этот эксперимент никак не был проанализирован на уровне федеральной власти и выводы сделаны не были. А хаос в регионах продолжался еще несколько лет: лишь постепенно благодаря судам на местном уровне, опираясь на косвенные законы, удавалось запрещать отстрел и переходить к другим методам - где попытки ОСВВ, а где приюты. Так, в Петрозаводске отстрел был запрещен решением суда весной 2013 года, а первый карельский закон, предусматривающий приютскую систему, был принят осенью того же года.
Федеральная же власть очень медленно раскачивалась на создание общегосударственного закона о животных, который бы упорядочил работу на местах. Она по-прежнему не видела проблему бездомных собак как проблему: "ну, там что то делают на уровне городов, ловят кого-то, что-то с ними делают - это нам не очень интересно". Федеральный законопроект об ответственном обращении с животными впервые появился в 2010 году, но потом несколько лет пылился в архивах Госдумы, пока вновь не появился в повестке Думы в 2017. Но беда в том, что он тогда стал рассматриваться не как документ для решения проблемы бездомных собак, а как что-то вроде пиар-проекта. Похоже, что было решено принять что-то неопределенное, но внешне крайне гуманное, что понравится массам зоозащитников, и что можно использовать в качестве рекламы активного взаимодействия власти и общественности. Специалисты (в том числе и я) к написанию текста закона допущены не были. Наши предупреждения не были услышаны. В результате в 2018 году был наскоро принят Федеральный закон об ответственном обращении с животными, который провозглашал ОСВВ основным методом в стране ("гуманно и дешево"), фактически запрещал всякое усыпление, но при этом не предусматривал ни обязательство строить приюты в регионах и муниципалитетах, и не обеспечивал ни одного пункта комплексного подхода в части профилактики бездомности. Не было ни обязательной регистрации собак, ни мер по предотвращению избыточного разведения и реальной борьбы с самовыгулом.
Очевидно, что неработоспособный закон при попытке его исполнять достаточно быстро начал приводить к кризису в регионах. Вместо падения численности собак - она зачастую стала расти. Ряд регионов вовсе потерял над ней контроль. Стали все громче звучать трагические случаи гибели людей (в том числе и детей) от нападения безнадзорных собак. Нарастает социальное противостояние между противниками и защитниками бездомных собак, которое кипит в соцсетях и выливается в судебные разбирательства. И тут только федеральная власть, наконец, заметила, что проблема бездомных собак, оказывается, есть и народ просит ее решить. Злосчастный закон в авральном порядке за последние три года уже снабдили кучей противоречивых поправок, которые привели к тому, что в регионах снова возник хаос - и каждый регион выбирается из ситуации по-своему, кто то более успешно, сочетая разные методы, кто то - менее. С одной стороны, это хорошо - в каждом регионе есть свои особенности и опыт, с другой - плохо, потому что правильные подходы приходится нащупывать фактически вслепую.
Последняя "конвульсивная" попытка внести поправки в закон происходит на наших глазах. Если оценивать общую тенденцию, которая прослеживается в поправках к закону последних лет - то это движение в направлении от ОСВВ к приютской системе и безвозвратному отлову (видимо, под влиянием того факта, что безвозвратный отлов действительно сработал в странах, где нет бездомных собак). Но в этой связи все время всплывает "проклятый вопрос" усыпления. Его первооснова в том, что у многих регионов нет денег на строительство огромных приютов и содержание там тысяч собак.
Действительно, в мировом опыте есть практика усыпления невостребованных собак после определенного срока содержания. Так или иначе она была везде. Но необходимость в ней сильно снизилась или вообще сошла на нет после всеобъемлющего применения элементов комплексного подхода, который предотвращал переполнение приютов. Фактически, сейчас в мире большей частью усыплению подвергаются собаки лишь по показаниям: опасные, неисправимо агрессивные, тяжело больные. (Остальные содержаться без ограничения сроков.) Эвтаназия регламентируется особыми разделами в законах о защите животных и подзаконными актами. Российский закон 2018 года, напомним, практически полностью запретил эвтаназию, она осталась нерегламентированный и фактически переведена в нелегальную плоскость, хотя так или иначе существует в каждом регионе, но зачастую имеет самые изощренные и жестокие формы (от потрав и отстрелов до фактического замаривания животных в приютах "с помощью" инфекций и скученности).
Мне представляется, что, чтобы избежать дальнейшего нарастания противостояния, федеральной власти все же стоит уйти от принципа поспешности и спонтанности при принятии решений. Необходимо создать объективный экспертный совет с привлечением специалистов для всесторонний оценки опыта и принятия взвешенных и компромиссных решений, которые потом не пришлось бы отстаивать в судах (как уже произошло с предыдущими поправками) или защищать от гнева населения. Это касается всего круга вопросов, связанных с собаками.
Пора, наконец, закрепить в законе понятную и прозрачную политику - искомый идеал минимума бездомных собак и комплексный подход к его достижению. Ведь до сих пор на федеральном уровне нет обязательной регистрации собак и их чипирования. Наказание за выбрасывание и самовыгул закреплены в статьях КоАП, но они оказались фактически нерабочими, потому что ни у полиции, ни у региональных и местных властей нет никаких стимулов (и возможности при отсутствии чипирования) находить безответственных владельцев. Доступные программы стерилизации лежат в основном на плечах волонтеров-зоозащитников. Отчетность местных властей по ситуации с собаками лежит лишь в плоскости своевременного освоения средств по муниципальным контрактам - но не в плоскости того, снизило ли это "освоение" реально численность безнадзорных собак. До сих пор совершенно неясно, кто и как должен создавать сеть приютов (хотя в последних поправках пишут о том, что регионы имеют право в приютах усыплять - а где сами эти приюты?). Обеспечение создания работоспособных приютов - это краеугольный камень решения вопроса бездомных собак, ничего другого мировая практика не предлагает.
НУЖНО ОТОЙТИ ОТ ПРАКТИКИ АВРАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ПРИНЦИПУ - "ЛИШЬ БЫ ЗАТУШИТЬ ОГОНЬ НЕДОВОЛЬСТВА НАСЕЛЕНИЯ БЕЗДОМНЫМИ СОБАКАМИ". Авральные решения далеко не всегда являются решениями в реальности, а не просто буквами на бумаге.
Необходимо разобраться с теми завалами противоречивых поправок, которые уже накрутил на себя закон, по-возможности прописать основные сценарии, которыми могут воспользоваться регионы. Прописать все процедуры и моменты, в том числе эвтаназию (да, ее нужно выдернуть из неподконтрольной сферы, прописать показания и методы, но не делать очередной палочкой-выручалочкой, которая якобы решит все проблемы, как когда-то те же депутаты объявляли такой панацеей ОСВВ). Представляется предусмотреть эвтаназию по показаниям после решения комиссии, а не по принципу непристроенности всех подряд через определенный срок.
Что касается нашей Карелии, то даже в самом крайнем случае, федеральное законодательство в нынешнем виде оставляет регионам выбор принимать собственные законы. У нас в Карелии есть прекрасные примеры работы приютской системы с элементами комплексного подхода (пусть и неполного). Активисты создавали приюты, взаимодействуя с местными властями, брали контракты, активно занимались стерилизацией (в том числе частном секторе и промзонах - то есть учитывая "болевые точки"). В ряде городов - Петрозаводск, Суоярви, Костомукша - численность бездомных собак уменьшилась во много раз. И другого положительного опыта, кроме приютского, у Карелии нет. Власть республики все же прислушивается к мнению активистов приютов - тех, кому приходится заниматься бездомными собаками, что называется "на земле". В случае принятия республиканского закона в основу будет положен именно этот опыт.
Компания Leroy Merlin представила лимитированную коллекцию белья для строителей и ремонтников. Специальные трусы с завышенной талией должны решать извечную проблему — скрывать «копилку» от случайногоShow more
установите на окна сетки Антикошка, если завели кота, это однозначно того стоит
